10/20各媒體都報了一則所謂「孫道存條款」的新聞，說為欠稅大戶立一個「禁奢條款」
(圖片來源：TVBS新聞畫面)
自由時報是這麼寫的：
〔記者項程鎮／台北報導〕行政執行法「禁止豪奢條款（孫道存條款）」條文草案出爐！未來立法完成，孫道存等欠稅大戶每月花費，恐怕最多不能高於二四三五七元（居住台北市），居住台東市的欠稅人更少，只有一一八六一元。......
台北和台東所訂出來的所謂一般人的生活基本費用，台北是台東的兩倍，這種數字對台東是一種恭維？還是一種歧視？是反映台東真實的生活需求(台東生活物價較低)，還是反映台東的另一種生活真實面(台東消費力較弱)？
在台東生活了好一陣子了，老實說除了台東的土地(租金)比台北明顯低(但和台灣其他城市也差不多)之外，我覺得台東市區的各種消費並不比台北市區便宜。所以當不知道是什麼單位為台東提出11861元的平均基本生活費用的同時，我實在有點質疑這個計算基礎，因為一個人的住宿費大體上台北貴了二三千元之外，其他的，我算不出哪裡不同，因為台東的便當錢和台北一樣(50-70元)，牛排、快餐、義式料理、日本料理，其實和台北菜色和價錢都差不多，嗯，爭鮮迴轉壽司一樣一盤一樣30元。
所以我懷疑，其實不是台東的生活會比較便宜，而是台東普遍消費力比較低，那麼這兩組數字其實不該作為一個生在台北人或台東人的「禁奢條件」的參考，只能當作政府在施政努力上政策的參考(該為台東多做點什麼)。
不過我也不想對這議題多著墨，那是孫先生要煩惱的，但從這兒讓我想起另外一件事，想在網誌上記上一筆，
台東有什麼東西比台北便宜呢？當麥當勞在二月提出79元的超值午餐時，我才驚訝地發現了這件事──台東的麥當勞比較便宜！
話說二月時麥當勞推出79元的超值午餐，我也湊熱鬧地在台北某家麥當勞點了超值午餐，無意中見在盤子上的紙墊上看到一個有趣的字
(↑不好意思，都是薯條留下的油漬)
我在這張紙上看到麥香雞、麥香魚旁數字寫著「99元起」，這個「起」字引起了我的興趣，因為起字對消費者並不陌生，那代表那起字前的數字並不完全準確，也代表了麥香雞和麥香魚有高一點的或低一點的價格。
(↑台北市麥當勞)
我跑回櫃枱上方確認一次，這兩者的價格都不是99元，而是105元，那為什麼麥當勞的宣傳上要印99元呢？
這答案，我跑了幾家台北縣的麥當勞並沒有得到解答，最後我在台東市中正路的麥當勞找到了，
台東麥當勞的價格板上，它們的確是99元，不同於台北的105元，我第一次知道，原來台灣的麥當勞也有分區價格。
(↓台東市麥當勞)
會不會孫道存條款也是依此原則(所謂大麥克指數(註1))訂出來的呢，但，也沒差到兩倍吧？按照這指數，台北如果是2萬4千的譜，台東怎麼說也該是99/105，那是2萬2千左右。
(但報紙卻說台東人的基本生活費用只有一萬一千元，透露了台東人少了一萬多元可以花，透露了台東人的收入偏低.....)
知道這件事，應該就不會有人到了台東時吃麥當勞會被同伴笑：「都到了台東了，怎麼還吃麥當勞？台北聳！」
到台東多吃一次麥當勞是不是等於多賺一筆呢？
那我又忽然在想，是不是全國的連鎖商店，在台東的價格政策都應該向麥當勞學習呢？如果政府可以立法去訂個防奢條款限制一個人的花費，可不可以也有辦法讓這些個連鎖店在消費力比較低的區域可以享受到比較便宜的價格？
p.s.: 據說大麥克指數現在被星巴克的「中杯拿鐵指數」(Tall Latte Index)所取代，改天應該也要對台北和台東的星巴克做個survey才對
____________________________________
註1)大麥克指數(Big Mac Index)：是由《經濟學人》於1986年9月推出，此後該報每年出版一次新的指數；瑞士銀行集團也針對全球73個城市的消費能力進行調查，探討在各城市的勞工，平均需要工作多少時間，才能買得起速食店「麥當勞」的「大麥克」漢堡，以衡量這個城市人民的消費能力。
可參見維基百科
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E9%BA%A5%E5%85%8B%E6%8C%87%E6%95%B8(2009.10.24)
(圖片來源：TVBS新聞畫面)
自由時報是這麼寫的：
〔記者項程鎮／台北報導〕行政執行法「禁止豪奢條款（孫道存條款）」條文草案出爐！未來立法完成，孫道存等欠稅大戶每月花費，恐怕最多不能高於二四三五七元（居住台北市），居住台東市的欠稅人更少，只有一一八六一元。......
台北和台東所訂出來的所謂一般人的生活基本費用，台北是台東的兩倍，這種數字對台東是一種恭維？還是一種歧視？是反映台東真實的生活需求(台東生活物價較低)，還是反映台東的另一種生活真實面(台東消費力較弱)？
在台東生活了好一陣子了，老實說除了台東的土地(租金)比台北明顯低(但和台灣其他城市也差不多)之外，我覺得台東市區的各種消費並不比台北市區便宜。所以當不知道是什麼單位為台東提出11861元的平均基本生活費用的同時，我實在有點質疑這個計算基礎，因為一個人的住宿費大體上台北貴了二三千元之外，其他的，我算不出哪裡不同，因為台東的便當錢和台北一樣(50-70元)，牛排、快餐、義式料理、日本料理，其實和台北菜色和價錢都差不多，嗯，爭鮮迴轉壽司一樣一盤一樣30元。
所以我懷疑，其實不是台東的生活會比較便宜，而是台東普遍消費力比較低，那麼這兩組數字其實不該作為一個生在台北人或台東人的「禁奢條件」的參考，只能當作政府在施政努力上政策的參考(該為台東多做點什麼)。
不過我也不想對這議題多著墨，那是孫先生要煩惱的，但從這兒讓我想起另外一件事，想在網誌上記上一筆，
台東有什麼東西比台北便宜呢？當麥當勞在二月提出79元的超值午餐時，我才驚訝地發現了這件事──台東的麥當勞比較便宜！
話說二月時麥當勞推出79元的超值午餐，我也湊熱鬧地在台北某家麥當勞點了超值午餐，無意中見在盤子上的紙墊上看到一個有趣的字
(↑不好意思，都是薯條留下的油漬)
我在這張紙上看到麥香雞、麥香魚旁數字寫著「99元起」，這個「起」字引起了我的興趣，因為起字對消費者並不陌生，那代表那起字前的數字並不完全準確，也代表了麥香雞和麥香魚有高一點的或低一點的價格。
(↑台北市麥當勞)
我跑回櫃枱上方確認一次，這兩者的價格都不是99元，而是105元，那為什麼麥當勞的宣傳上要印99元呢？
這答案，我跑了幾家台北縣的麥當勞並沒有得到解答，最後我在台東市中正路的麥當勞找到了，
台東麥當勞的價格板上，它們的確是99元，不同於台北的105元，我第一次知道，原來台灣的麥當勞也有分區價格。
(↓台東市麥當勞)
會不會孫道存條款也是依此原則(所謂大麥克指數(註1))訂出來的呢，但，也沒差到兩倍吧？按照這指數，台北如果是2萬4千的譜，台東怎麼說也該是99/105，那是2萬2千左右。
(但報紙卻說台東人的基本生活費用只有一萬一千元，透露了台東人少了一萬多元可以花，透露了台東人的收入偏低.....)
知道這件事，應該就不會有人到了台東時吃麥當勞會被同伴笑：「都到了台東了，怎麼還吃麥當勞？台北聳！」
到台東多吃一次麥當勞是不是等於多賺一筆呢？
那我又忽然在想，是不是全國的連鎖商店，在台東的價格政策都應該向麥當勞學習呢？如果政府可以立法去訂個防奢條款限制一個人的花費，可不可以也有辦法讓這些個連鎖店在消費力比較低的區域可以享受到比較便宜的價格？
p.s.: 據說大麥克指數現在被星巴克的「中杯拿鐵指數」(Tall Latte Index)所取代，改天應該也要對台北和台東的星巴克做個survey才對
____________________________________
註1)大麥克指數(Big Mac Index)：是由《經濟學人》於1986年9月推出，此後該報每年出版一次新的指數；瑞士銀行集團也針對全球73個城市的消費能力進行調查，探討在各城市的勞工，平均需要工作多少時間，才能買得起速食店「麥當勞」的「大麥克」漢堡，以衡量這個城市人民的消費能力。
可參見維基百科
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E9%BA%A5%E5%85%8B%E6%8C%87%E6%95%B8(2009.10.24)
請先 登入 以發表留言。